Hablemos claro, no siempre es fácil hablar de limitar las libertades individuales, pero hay momentos en que es necesario hacerlo por el bien de la comunidad. Y uno de esos momentos es cuando se trata del contenido basura en los medios de comunicación.

¿Qué es contenido basura?

Bueno, es ese tipo de contenido que no aporta nada bueno, que es dañino para la sociedad y que carece de calidad y responsabilidad social. Sabemos que todos tenemos derecho a elegir cómo queremos entretenernos, pero hay un problema cuando ese contenido es perjudicial.

Ejemplos de contenido basura

• Reality shows que promueven estereotipos y prejuicios en la televisión

• Programas que incitan a la violencia y la intolerancia en la radio.

• Sitios de explotación humana y noticias falsas en internet

La responsabilidad compartida

Emilio Azcárraga Milmo, fundador de Televisa, dijo una vez: «Si el pueblo quiere mierda, mierda le vamos a dar». Esto resume la situación: los productores de contenido están intentando ganarse la vida y responden a la demanda del público. Si los consumidores quieren contenido basura, ellos lo proporcionan.

Pero, ¿quién es el culpable?

No podemos culpar solo a los productores. La responsabilidad es compartida entre ellos y los consumidores. Un público más educado y consciente sería consumidor de mejor contenido mediático.

La solución: educación y conciencia

La educación es clave. Si sabemos que un panecillo dulce es perjudicial para la salud, ¿por qué no podemos saber que el contenido basura es perjudicial para nuestra mente y nuestra sociedad?

La propuesta: etiquetar el contenido

Etiquetar el contenido de los medios según su calidad e intención puede concientizar a los consumidores. No es una solución perfecta, pero es un comienzo.

Superando la subjetividad

Para evitar la subjetividad, se sugiere que el contenido de calidad tenga características como:

– Relevancia

– Actualidad

– Respeto a la diversidad

– Producción de calidad

– Contenido educativo

– Fomento de la crítica

– Cumplimiento de estándares éticos

Conclusión

La responsabilidad compartida entre productores y consumidores es clave para mejorar la calidad del contenido mediático. Etiquetar el contenido y concientizar a los consumidores puede ser un paso hacia un cambio positivo. ¡Es hora de tomar conciencia y exigir contenido de calidad!

La mentira. Un tema tabú en nuestra sociedad. Pero, ¿por qué? Todos mentimos. Desde los bebés hasta los líderes mundiales. Sin embargo, le hemos dado un estigma tan negativo que nos cuesta aceptar que la mentira puede ser una herramienta valiosa.

Actualmente, definimos la mentira como una afirmación o declaración falsa, incompleta o engañosa, con la intención de engañar, decepcionar o manipular a otros. Pero, ¿es tan simple? La historia nos muestra que grandes pensadores han abogado por el uso consciente de la mentira.

Platón pensaba que una mentira podía ser justificada para el bien común. Aristóteles y Schopenhauer decían que en casos extremos se debía mentir para proteger a alguien de un daño. Incluso Kant, paladín de la verdad, justificaba el uso de mentiras en caso de autodefensa. John Stuart Mill sostenía que la libertad de expresión debía incluir el derecho a decir mentiras.

Nietzsche invitaba a usar la mentira para construir nuevos valores y perspectivas. Heidegger reflexionó sobre la naturaleza de las mentiras, concluyendo que eran cuestión de perspectiva. 

Foucault y Sorel veían la mentira como una herramienta para desafiar el poder establecido.

Machiavelli y Schmitt, por otro lado, le dieron una connotación más sombría, proponiendo usar mentiras para mantener el poder y justificar la guerra.

Pensadores contemporáneos como Sloterdijk y Baudrillard también han abordado el tema.

Sloterdijk habla de la mentira como una forma de construir una realidad alternativa y desafiar la hegemonía cultural.

Baudrillard aseguraba que las mentiras son características de la sociedad postmoderna.

¿Por qué esto? Porque la sociedad moderna desea romper los paradigmas que creíamos antes «reales». Sabemos que es posible construir una verdad nueva a partir de mentiras.

Sabemos que la verdad es un término relativo. La corriente del relativismo cuestiona la existencia de una verdad absoluta y argumenta que la verdad es relativa a cada individuo y cultura.

Quizás esa deba ser la forma en que debamos pensar y educar a las futuras generaciones.

Al enseñarles que decir la verdad es correcto y mentir es incorrecto, los encerramos en un paradigma limitante, contrario a su naturaleza. Todos mentimos. No necesitamos que nadie nos enseñe a hacerlo.

Sin embargo, podemos sacar ventaja de ello. Algunos mentirosos pensaron que la Tierra no podía ser plana. Otros mentirosos afirmaron que podría ser posible volar o transmitir mensajes por el aire. Sin pequeños desafíos a las verdades establecidas, no habría progreso.

Mintamos, pero entendamos que la verdad como la conocemos es una teoría pragmática. Aceptamos como verdad aquello que funciona en la práctica. Entonces, si elevamos las mentiras a un plano donde practiquemos y aceptemos que añaden valor a la práctica vivencial, podremos hacer las paces con nuestra naturaleza humana y dejar de alarmarnos por el uso de fake news.

En conclusión, las mentiras de hoy pueden ser las verdades del mañana. Continuemos mintiendo, pero con conciencia y propósito. Solo así podremos romper los paradigmas y construir un futuro más innovador y libre.